Jødisk sensibilitet meget vigtigere end muslimsk!

Af Nikolaj Sørensen

Reaktion på Kent Olsens artikel i Jyllands Posten den 20/02-06

http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3567356/

Vestens 'dødstrusler' for overtrædelse af den uofficielle undertrykkelse af ytringsfriheden i forbindelse med historiske emner, er et meget godt eksempel på hvordan man kan undertrykke ytringsfriheden mens man i offentlighedens lys giver den som forsvarere for ytringsfriheden.

Den jødiske fatwa mod ytringsfriheden lyder umiddelbart knap så blodig som dem muslimske, men er om muligt endnu mere effektivt.

Den israelske regerings lov der blev vedtaget for nylig tiltager sig faktisk de samme rettigheder som de muslimske ayatollahers kræver for sig selv. Udlevering af de 'skyldige' til Israel hvor en jødisk ret skal dømme dem for deres tankeforbrydelse, og for at 'såre jødiske følelser'.

Kent Olsen og i øvrigt de fleste der overhovedet skriver om emnet udfylder den samme rolle som Ahmed Akkari og Abu Laban. Nemlig det at videreføre halve sandheder og løgne. De to løgnagtige imamer er ude på at ophidse den muslimske verden to større glorie for dem selv, og Kent Olsen og co. vil gerne være helt sikker på, at der ikke er nogen læsere der fatter sympati for David Irving, eller kommer i tanke om, at ytringsfriheden selvfølgelig også skal gælde dem man er uenig med. Irvings egne udtalelser og publikationer er åbenbart ikke nok til at lægge ham for had, så man skynder sig lige at kalde ham for en fan af Hitler, og forvrænger Irvings teser til det ukendelige.

Ytringsfrihed spiller ingen rolle når det er visse dissidenter der er tale om. Den iranske præsident har (desværre) fuldstændigt ret når han siger vesten har dobbelte standarder.

Kent Olsen, som så godt som alle andre danske journalister før ham føler sig ikke spor for god til at fortsætte de insinuerende løgne når det gælder David Irving.

Citat: "Tidligere var han mere klar i sin stillingtagen og benægtede bl.a. Holocaust og Auschwitz."

Hvad er et at benægte holocaust?

Er det at man vover at anfægte visse historiske detaljer angående jødeforfølgelserne under nazistyret at benægte holocaust? Eller er det nok at stave holocaust med småt, som Jacques Blum og hans kone Eva Bøgild mente da de rubricerede professor Bent Jensen som 'revisionist'?

Er det helt bevidst Kent Olsen at du fordrejer fakta, eller er du bare ikke godt nok ind i stoffet?

Jeg skal lige informere dig: Irving har aldrig tilkendegivet at være fan af Hitler. At han er fascineret af Hitler er jo ikke det samme, det var der mange af Hitlers samtidige og fjender der var, og er der stadigvæk mange helt uden nazistiske tilbøjeligheder der også er.. Irving har altid taget afstand fra de nazistiske myrderier, og har bidraget med materiale der belyser Einsatzkommandoernes jødedrab i østen. Irvings "mildly fascist" sættes ned som om han alvorlig erklærer sig selv som fascist.

Lige som de fornærmede muslimer nægter man at forstå humor og ironi. Er du godt klar over hvor mange danskere på samme trodsige måde erklærer sig som 'racist' uden at være det på nogen måder Olsen? Irving har altid vist sin afsky for totalitarisme og umenneskelige handlinger tortur, drab og forfølgelse. En vist
irritation over den jødiske mafia der i årevis har forfulgt ham er vel også uforståelig og utilgivelig?

Benægte Auschwitz?

Hvad fanden mener du egentlig Kent Olsen, med denne latterlige udtalelse, som enhver censor ville være faldet over ved en 9e klasses danskprøve?

Irving har fra det forhåndenværende materiale konkluderet, at der ikke er tekniske beviser for gasninger af mennesker i Auschwitz. Senere har han erklæret at begrænsede gasninger kan have fundet sted i én af bygningerne (ikke i de famøse gaskamre der bliver præsenteret for turisterne), ikke under pres fra nogen truede
restvæsener i øvrigt.

'som en udpræget benægter af nazisterne ugerninger.'

Du er fuld af løgn Kent Olsen!

I slutningen af artiklen skriver du tydeligt tilfreds "Måske har risikoen for flere års fængsel også mildnet Irvings holdning".

Ja måske har muslimernes trusler mod Jyllands Postens tegnere, redaktører og andre danskere også "mildnet Jyllands Postens holdning".

Havde Irving været på fri fod, Kent Olsen, ville der have været en god chance at Irving havde anlagt injuriesag mod dig ved en dansk domstol og vundet, pga. overskriften 'Hitlersympatisør'. Det har du ingen belæg for.

Du kan være stolt af dig selv Kent Olsen, for med dit bidrag at have givet en glimrende støtte til konspirationsteorien om at Jyllands Postens skulle have samarbejdet med amerikanske neokonservative (læs jødiske) kræfter for med vilje at skabe en krise med muhammedtegningerne.

Du kan være stolt af dig selv for at have skrevet et stykke makværk, med den viden at der i den nuværende situation nok ikke være nogen der kommer David Irving til undsætning. Du sparker til en mand der risikerer flere års fængsel for at turde sige sine overbevisninger højt, og der af gode grunde ikke kan tage til  genmæle mod dine påstande i avisen.

Uden én gang at nævne ordet ytringsfrihed, eller at sætte spørgsmålstegn ved de komplet latterlige østrigske og tyske love, og uden at nævne de andre stakler der holdes i tyske og østrigske fængsler for ikke frivilligt at sige ja og amen til jødisk historieskrivning eller for ikke at respektere 'jødiske følelser'.

Danskere, jer der nu kæmper for de sidste rester af ytringsfriheden, I er kommet alt for sent ud af hullerne.

Forfølgelsen af fredelige revisionister havde været en god anledning til at råbe vagt i gevær, og der har været advaret nok.

Men det var ikke opportunt, at lægge sig ud med de jødisk/zionistiske interesser, hvoraf også store dele i dag stadigvæk håber på at muhammedsagen ender med et nederlag til ytringsfriheden. Den ytringsfrihed som jødiske organisationer længe har været i gang med at forsøge at undergrave, som de har gjort på næsten ethvert tidspunkt i historien.

Der var ingen der protesterede da de kom og hentede revisionisterne, for jeg var ikke revisionist.

Der var måske for få der vågnede ved det muslimske stormangreb på ytringsfriheden, så den må vi måske også snart være foruden i Danmark.

Hvornår kommer de mon efter dig Kent Olsen?

Givetvis aldrig, for du er nok den slags der altid ved hvad vej vinden blæser, og hvornår den skifter.

David Irvings moralske habitus eller hans professionalitet som historiker, er i øvrigt i denne forbindelse lige så uinteressant, som spørgsmålet om Jyllands Postens motiver for at trykke de famøse muhammedtegninger.

Flemming Rose og Jyllands Posten er fra diverse sider blevet beskyldt for at være led i en neokonservativ sammensværgelse. Det tror jeg ikke et sekund på. Jeg vælger at tro, at Flemming Rose i sit stille sind også ville ønske sig at ytringsfriheden gjaldt for revisionister.

At han ikke i nuværende situation vil have lyst til at sige det højt, kan jeg imidlertid ikke klandre ham for.

Men måske er jeg for naiv.

Der er fri skydning lige nu under jagten på dissidenter når det gælder jødiske interesser der bliver trådt over tæerne. Under indtryk af det muslimske angreb og styrket af den latterlige iranske præsidents udtalelser angående jødeforfølgelserne har nok heller ikke ligefrem stimuleret til at forsvare Europas ægte politiske fanger, hvis eksistens så godt som aldrig omtales.

De kan bare rådne op i de lejre nazisternes efterkommere har oprettet til sådanne formål.

Nikolaj Sørensen